В компании считают, что обвинения местной прокуратуры №2 в незаконной застройке компанией исторического ареала Харькова безосновательны. Поэтому требует от Киевского районного суда отказать истцу в его требованиях о запрете строительства по улице Куликовская, 32 и возвращении земли городу.
Об этом говорится в отзыве на иск местной прокуратуры №2, который подготовили юристы компании Turkish Development Ukraine.
Напомним, что в исковом заявлении прокуратуры, которая представляет интересы государства в лице Департамента культуры и туризма ХОГА, сказано, что предыдущие владельцы якобы незаконно получили земельный участок по ул.Куликовской, 32 (этот участок позже выкупила компания Turkish Development Ukraine для строительства жилого дома).
В исковом заявлении прокурор подчеркивает, что проект ее землеустройства не был разработан Департаментом культуры и туризма ХОГА. И вообще эта земля не может находиться в частной собственности, потому что расположена в границах памятника археологии и принадлежит государству.
По мнению прокурора, предыдущий владелец неправомерно изменил целевое назначение земли, а следующие собственники “знали или могли знать, что приобретают право на земельный участок с нарушением требований законодательства”.
Как на самом деле
Юристы компании подчеркивают, что мнение прокурора безосновательно, так как в деле нет ни одного документа, который бы подтверждал, что этот земельный участок находится в историческом ареале Харькова или в пределах памятника археологии местного значения.
По их мнению, законодательством четко определена процедура установления границ и режима использования территорий историко-культурного назначения, согласно которой местоположение, площадь, границы и режим использования таких земель устанавливаются проектом землеустройства, разработанным, согласованным и утвержденным в порядке, установленном действующим законодательством.
“В то же время, границы и площадь территорий, на которые ссылается прокурор, как на земли историко-культурного назначения, на которых находится памятник археологии и спорный земельный участок, проектами землеустройства в порядке, определенном законом, не установлены”, – подчеркивают в компании.
По словам юристов, складывается впечатление, что прокурор не понимает сущность таких понятий как – земли историко-культурного назначения, территория памятника археологии, охраняемая археологическая территория и зоны охраны памятника.
Прокурор в иске отмечает, что спорный земельный участок: то есть частью памятника археологии, то находится на археологической территории, а при этом сам истец отмечает, что земля расположена в охранной зоне памятника (с февраля 2020 года).
“По нашему мнению, ни истец, ни прокурор, обращаясь в суд и обвиняя ответчиков в нарушении и интересов государства, и территориальной общины, и действующего законодательства Украины не объясняют в чем выражены нарушения, которые могут стать основанием для обжалования решения всех ответчиков по этому делу”, – подчеркивают в компании.
Комментарии