Згідно з положеннями “Про судову систему та статус суддів”, Пленум Верховного Суду призначає та звільняє голову Верховного Суду та його заступника з посади.
Верховний Суд України розглядає питання висловлення недовіри до свого голови Всеволода Князєва, який був спійманий на отриманні надзвичайно великого хабаря в розмірі практично 3 мільйони доларів.
Таке рішення було прийняте під час Пленуму Верховного Суду 16 травня.
“У зв’язку з оприлюдненням НАБУ та САП у ЗМІ повідомлення про імовірне вчинення головою ВС корупційних діянь, заподіяння шкоди авторитету Верховного Суд та зниженням довіри громадян до Верховного Суду, ми ініціативна група суддів ВС на підставі статті 41 Закону “Про судоустрій та статус суддів” вносимо це подання про висловлення недовіри голові Верховного Суду”, – зачитав головуючий Пленумом Дмитро Луспеник.
Згідно з положеннями “Про судову систему та статус суддів”, звільнення голови Верховного Суду може відбутися лише на пленумі, на якому присутня більшість суддів Верховного Суду, тобто 84 судді.
Викриття корупції: Керівництво та судді Верховного Суду отримували неправомірну вигоду
Питання про висловлення недовіри голові Верховного Суду може розглядатися як з його участю, так і без нього. Рішення щодо висловлення недовіри приймається шляхом таємного голосування.
Прийняте рішення про недовіру не позбавить Всеволода Князєва статусу судді Верховного Суду, але призведе до втрати посади голови.
Протягом наступних 20 днів оргкомітет повинен організувати пленум Верховного Суду, на якому буде вирішуватися питання висловлення недовіри голові Всеволоду Князєву.
Національне антикорупційне бюро вважає, що хабар у 2,7 мільйона доларів США, який був переданий голові Верховного Суду та його адвокату, може бути частиною широкої корупційної схеми, спрямованої на тиск на суди. За допомогою детектива Національного антикорупційного бюро, який проник всередину злочинної групи під прикриттям, вдалося виявити цю схему. Було встановлено, що зловмисники, видаючись за адвокатів та забезпечуючи юридичну підтримку, укладали угоди з суддями щодо вироків в інтересах певних “клієнтів” за відповідну “винагороду”.
Коментарі