Засуджений ВАКС харківський чиновник уникає тюрми: судді не підтримали запобіжний захід, – ЦПК

У серпні 2021 року Вищий антикорупційний суд виніс вирок щодо двох посадовців з Харківобленерго та Харківводоканалу, Віталія Тєлєгіна і Романа Білика. Засудили їх до позбавлення волі на 5 та 4 роки відповідно.

Про це повідомили у Центрі протидії корупції.

Під час дебатів у першій інстанції прокурор вимагав заарештувати обох обвинувачених. Суд задовольнив клопотання, але тільки частково:

  • Тєлєгіна заарештували до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з правом внесення застави в розмірі 190 320 грн;
  • Білика відправили під цілодобовий домашній арешт.

Судді визнали, що “існує високий ризик ухилення Тєлєгіна від виконання покарання”, оскільки він кілька разів не з’являвся на засіданнях, та до нього навіть застосовували примусовий привід.

Тєлєгін не з’явився на проголошення вироку, оскільки перетнув кордон і повернувся до України через 5 днів. Його не заарештували, оскільки він повернувся після внесення невеликої застави.

Апеляційна палата ВАКС підтвердила вирок без змін. Рішення ухвалили судді апеляційного суду Микола Глотов, Олег Павлишин та Андрій Никифоров.

Прокурор просив суддів апеляційного суду змінити запобіжні заходи для обох обвинувачених на тримання під вартою. Однак Павлишин та Никифоров відмовили в цьому клопотанні.

Колишньому керівникові СБУ у Харківській області загрожує довічне ув’язнення за державну зраду (Фото, Відео)

У своєму рішенні вони вказали, що прокурор не привів достатньо доказів, що Білик та Тєлєгін безумовно ухилятимуться від виконання покарання.

У судді Глотова була окрема думка, де він зазначив, що Білика та Тєлєгіна слід було взяти під варту відразу після оголошення вироку без змін.

Як видно, Тєлєгін скористався позицією суддів Павлишина та Никифорова і зник. Він оголошений у розшук як засуджений, що ухиляється від виконання вироку.

Білик відбуває покарання у Київському слідчому ізоляторі з 20 березня. Його адвокат нещодавно намагався зупинити виконання вироку у Верховному Суді, але це було відхилено через “недостатню обґрунтованість підстав”.

Коментарі